Als je niet op de hoogte bent van wat wetenschappelijk onderzoek precies inhoudt, dan is het makkelijk de populaire mening te hebben dat wetenschappers arrogante, rationele mensapen zijn die blind zijn voor meer subtiele levenswijsheden. ‘Okay, wetenschappers begrijpen hoe ze succesvol een mobiele telefoon kunnen maken, maar telepathische communicatie ontgaat ze omdat ze daar te kortzichtig voor zijn.’
Als je niet op de hoogte bent van wat wetenschappelijk onderzoek precies inhoudt, dan is het makkelijk de populaire mening te hebben dat wetenschappers arrogante, rationele mensapen zijn die blind zijn voor meer subtiele levenswijsheden. ‘Okay, wetenschappers begrijpen hoe ze succesvol een mobiele telefoon kunnen maken, maar telepathische communicatie ontgaat ze omdat ze daar te kortzichtig voor zijn.’
De misvatting in sommige kringen is dat de wetenschap zelf een bevoordeelde, eenzijdige onderneming is met andere bedoelingen dan uitzoeken hoe iets werkt. Wetenschap is mensenwerk, en mensen zijn van nature bevooroordeeld, maar wetenschap zelf staat synoniem voor het ‘onderzoeken of onze vooroordelen, intuïties en vermoedens wel echt kloppen’. Als er al een tegengif bestaat tegen wishful thinking dan is dat het bedrijven van goed en eerlijk onderzoek. Zeker gezien het overweldigende bewijs dat mensen uiterst gevoelig zijn voor wanen, illusies, denkfouten en placebo-effecten hebben we meer nodig dan een sterk verhaal. Tuurlijk, ook sommige wetenschappers hebben dubieuze belangen. Daarom worden onderzoeken waarin belangenverstrengeling speelt vaak herhaald door onafhankelijke onderzoekers.
Dan de beschuldiging dat wetenschappers maar weinig fantasie en verbeelding hebben? Dat zij strikte regels gebruiken om hun hypotheses te testen betekent niet dat ze niet open staan voor nieuwe, revolutionaire ideeën. Veel wetenschappers zijn juist gezegend met een rijke verbeelding en out of the box-mentaliteit. Denk Einstein, denk Schrödinger, denk Feynmann. Ze zijn daarnaast alleen ook getraind om hun eigen ideeën, conclusies en verlangens opzij te zetten totdat de werkelijkheid terug heeft gesproken. En we hoeven ze niet op hun woord te nemen. We kunnen hun bevindingen zelf testen om te kijken of het klopt. En natuurlijk, er worden af en toe fouten gemaakt en verkeerde interpretaties gegeven, maar die worden gaandeweg gecorrigeerd. Door nieuwe onderzoeken, en andere wetenschappers.
En er is nog zoveel dat we niet weten en begrijpen. Maar omdat we het nu nog niet snappen, betekent niet per sé dat onze intuïties daarover wel kloppen. Misschien wel, misschien niet.
Hieronder een leerzaam filmpje. Intuïtie versus wetenschap:
Psycholoog, (relatie)therapeut, schrijver. Zoekend naar antwoorden op lastige levensvragen. Meestal tevergeefs. Meer info: marcelinolopez.nl.
Lees ook eens zijn boeken:
Liefdesgedoe (2018)
Liefde in Tijden van Facebook (2012).
4 reacties
De wetenschap kan
De wetenschap kan revolutionair zijn.Zéker als men zich bezighoudt met NUTTIGE zaken zoals ziektebestrijding of verbeterde technologie. Kortom zaken die de mens ten goede komen. Maar de wetenschapper kan ook misbruik maken van het vak. Dít is nou een perfect voorbeeld van wetenschapsmisbruik:Skepsis.Als een detonerende atoombom vernietigd het alles dat het tegenkomt. Het maakt niet uit wie of wat: Alternatieve oplichters,of
mensen die daaraantegen niemand kwaad doen. Kortom,het kan ze niks schelen wat ze aanrichten. Ze willen maar één ding: Gelijk hebben, want gelijk hebben is de macht hebben. In dat wetenschapswereldje kun je maar beter niet uit de toon vallen.
Nog een logische vergelijking: Atoombommen richten niet alleen maar schade aan met de vuurbal van ca 500 miljoen graden en de nodige kilotons of megatons aan explosiegeweld, maar ze hebben nog een verrassing in petto: Stralingsziekte, mogelijk gevolgd door kanker.Skepsis. Deze vorm van pseudoweteschap heeft niks te maken met kernsplijting of kernfusie,maar is echter wel een kankerverwekkend goedje.
Moraal: Hou je eens bezig met iets nuttigs,zoals kanker bestríjden in plaats van het te zijn.Toch?
Precies. Je moet welliswaar
Precies. Je moet welliswaar niet alles geloven, zoals astrologie, reiki, homeopatie enz. Maar skeptici willen alles en iederéén onderuit halen. Ja, zélfs mensen die een bijna-dood ervaring hebben gehad.Stel je eens voor: Een dierbare is terminaal ziek, maar het is voor beiden geen uitzichtloze situatie omdat er een hiernamaals zal zijn. Maar dan kom je er terloops achter dat er volgens de wetenschap helemaal geen hiernamaals (b)lijkt te zijn. Ondertussen zie je je dierbare verder en verder aftakelen en kwellen gevoelens van twijfel. In plaats van vrede voel je depressie; In plaats van het licht,dat donkere gat.Het einde.
Denk er maar aan tegen de tijd dat je zelf op je sterfbed ligt….
Huh? You lost me. Skepsis =
Huh? You lost me. Skepsis = wetenschapsmisbruik?
Wetenschappers willen “alles en iedereen onderuit halen”, “altijd gelijk willen hebben”, “zijn op macht uit” etc.?
Waarschijnlijk ben ik niet duidelijk genoeg of we hebben te maken met een taalbarriere… en de vooroordelen die ik in het artikel beschrijf. Ik vraag me af of jullie het wel echt gelezen hebben.
Ik zou zeggen skepsis op zichzelf = wetenschap = je aan de feiten houden = niet liegen over wat je niet weet. Niets meer, niets minder.
Mensen (wetenschappers en mijzelf) incluis zeggen en doen regelmatig domme dingen, zijn bevooroordeeld, spelen machtspelletjes, zijn corrupt etc, maar daar is een remedie voor: betere wetenschap. De remedie is niet die rare vooroordelen waar jullie mee komen.
Atoombommen, sterfbedden, onschuldige alternatieve genezers (die lang niet altijd onschuldig zijn) hebben eigenlijk niks met de boodschap van dit erhaal te maken. Die hebben te maken met jullie vooroordelen.
geen video
het filmpje waarnaar verwezen wordt bestaat niet.